Ja, das ist eine sehr spannende Frage! Laut einem Artikel in der ‘Zeit’ ist es in Ordnung, wenn der Staat seine Möglichkeiten nutzt, die Bürger zu mehr Gesundheit zu zwingen.
Doch wie weit dürfen die Einmischungen gehen? Als Rechtfertigung für die Beschränkung des Persönlichkeitsrechts gilt die Gefährdung anderer. Was bedeutet jedoch für den Staat Gesundheit und wie definiert er diese? Bedeutet gesund, produktiv und arbeitsfähig zu sein? Oder ist mit der Gesundheitsdefinition die Abwesenheit von Krankheit gemeint?
Und wäre es wirklich im Sinne des Staates, wenn weniger Alkohol und Zigaretten konsumiert würden? Wären die Verluste der Steuereinnahmen nicht viel schmerzhafter, als die Folgekosten für die Krankenkassen, die ja elegant auf die Bevölkerung umgelegt werden können?
Um eine weitere Dimension hinzuzufügen: Wenn wir davon ausgehen, dass geistige und körperliche Gesundheit zusammenhängen – ist dann der Weg über Verbote und Zwänge der Richtige? Wäre es nicht sinnvoll, durch Investitionen in die Bildung ein gesellschaftliches Niveau zu schaffen, in welchem die Menschen aus Einsicht und freiwillig gesünder leben?
Apropos Bildung: Wer von Ihnen erinnert sich noch an den Chemieunterricht? (Die Handvoll, die heute beruflich damit zu tun hat, hat sich jetzt gemeldet, vielen Dank…) Anstatt Formeln zu pauken und Substanzen in Reagenzgläsern zu mischen, die wir nie wieder im Leben zu Gesicht bekommen, könnte im Chemieunterricht praktischerweise gekocht werden, oder nicht? Kohlenstoffe nimmt man beim Anbrennen durch, verschiedene Aggregatzustände werden beim Gemüsedämpfen erfahren und die Kalorienlehre kann gleich an Beispielen erlernt werden.
Stellen Sie sich vor, jeder Schüler beherrschte nach seinem Abschluß die Grundlagen des Kochens und der Ernährung? Was halten Sie von dieser Idee und wie ist Ihre Meinung zur Gesundheitsdiktatur? Ich freue mich auf Ihre Kommentare!
Hier der Artikel: Ein bisschen Diktatur darf sein